【时话实说】法律究竟是怎么规定院线排片的？

《我不是潘金莲》没有上映之前就火了好几次，自从冯导宣布拍摄《我不是潘金莲》开始，已经有若干部与“潘金莲”有关系的网络大电影上线，“潘金莲”成了一个超级大IP；王宝强案件开始之后，若干声音（包括笔者在内）呼吁冯导尽快上映《我不是潘金莲》，可惜绝好的档期让冯导错过了；《我不是潘金莲》终于上映了，刚刚上映，片子还没有看，先看到了冯导和思聪两个大V的微博论战。两个大V都是粉丝众多，炮火十足，措辞又是那么讲究，骂人绝不带脏字的，可能这场论战比电影本身还精彩。

如果就法律层面来说，谁错谁对？而电影院线排片，有没有法律的相关规定呢？

一、电影院放映电影的性质

现在的电影院是盈利性单位，目的是为了盈利，放映电影的行为是一种纯粹市场行为。既然是纯粹市场行为，自负盈亏，那么放映什么电影、不放映什么电影，是院线的权利了。甚至，即使大家都觉得某部电影好，但是有一个电影院老板不喜欢，就是不排片，这也无可厚非。从这个意义上来说，假如万达的院线决定只排万达投资的电影，中影的院线决定只排中影投资的电影，也是没有问题的，没有法律进行限制，也没有部门有管理的法律依据。

从上面的分析来看，好似法律不管影院院线排片的事情。是的，法律一般不管。院线排片是一种经济活动，既然是经济活动，那么市场主体有权自由选择，同时自负盈利和亏损。如果一部很上座的电影，如果拒不排片或者少排片的话，那是电影院的损失，也许会给消费者(电影观众)带来不便，但是没有违法的问题。

二、法律什么时候管

有一般情况就有特殊情况，特殊情况下，法律会管。

首先，在某种情况下，《反垄断法》会管。《反垄断法》规定了三种反垄断行为：垄断协议、经营者集中和滥用市场支配地位。其中，电影院线排片的问题可能会涉及两种反垄断行为：垄断协议和滥用市场支配地位。

先说垄断协议的问题，如果只有一家电影院抵制，这部电影还可以在其他几十家上百家电影院上映，只要足够好，票房也可以保证。但是，如果几家主要电影院线达成协议都不给这部电影排片，其实这部电影就丧失了大部分交易机会，票房不但没有保证，还可能巨亏，这种请看看法律就不能袖手旁观了。当然，除了联合抵制外，其他的垄断协议行为也适用于电影市场，比如固定价格的协议，电影院线之间达成协议，对院线与电影之间的分成固定比例，保护院线的整体利益，这样的协议也是有问题的。什么情况属于垄断协议呢？我们可以举个例子说明：因某种原因，几家电影院线达成协议，联合起来抵制某部电影，都不给某部电影排片，即联合抵制该电影。这几家院线联合起来市场占有率足够高的话，在抵制之下该电影失去了相当比例与消费者见面的机会。那么，这种联合抵制行为其实就是垄断协议，要受到反垄断机构的调查。

再说滥用市场支配地位。当一个企业足够大的时候，对社会的影响力会很大，就会有很大的社会义务。这种义务不但体现在商业道德上，也会体现在法律上。当某一、两个电影院线在特定市场范围内具有支配地位的时候，其实也产生了公平对待所有上映电影的义务，不能差别对待。当然，电影是特殊的商品，什么情况下属于差别待遇有待于研究。不过有一点是肯定的，没有特殊、充分、正当的理由，应该都给予排片、上映的机会，或者给予公平竞争的机会。

你如果有两条院线再大的电影也不可以跨越两条院线就公平了，就是不可以通占。这样所有的电影容纳的长度都会变长，就是一样的，所以将来还是解决结构的问题，不解决结构的问题是解决不了这些问题的。从各界人士的讨论不难看出，院线排片是一个复杂的问题，需要经过多方努力才能不断修正，进而形成健康的排片机制。

另外，虽然在全国范围内还没有出现占据市场支配地位的电影院线，但是不排除在特定市场区域内出现占用市场支配地位的电影院线。因为电影院线市场具有地域性的特征，所以对电影院线市场进行划分地域看待是非常有可能的。一旦被认为某一市场范围内占据支配地位，就要谨遵《反垄断法》的规定，不能对交易主体差别待遇，即不能随意拒绝给某部电影排片的机会或者其他差别待遇，应给予每部影片公平竞争的机会。

转载来源于大影易微信公众号